Mit der Frage, ob das Widerrufsrecht im Rahmen eines Fernabsatzvertrages über die Versendung lebender Bäume ausgeschlossen ist oder nicht, hat sich das Oberlandesgericht (OLG) Celle in einer aktuellen Entscheidung (Beschluss vom 04.12.2012, 2 U 154/12) befasst.
Im Fall des OLG Celle wurden wurzelnackte lebende Bäume von einer Kundin per Telefon bestellt. Nach Lieferung pflanzte die Kundin die Bäume jedoch nicht zeitnah ein, woraufhin diese abstarben. Nachfolgend gerieten der Händler und die Kundin darüber in Streit, ob die Kundin die Bäume in Ausübung Ihres Widerrufsrechtes zurücksenden durfte oder nicht.
Das OLG Celle entschied nun, dass der Gesetzgeber keineswegs das Widerrufsrecht bei lebenden Pflanzen generell ausgeschlossen hat. Das OLG Celle hierzu in seinem Beschluss:
„... Bei den übersandten Bäumen handelt es sich nicht um verderbliche Waren in diesem Sinne. Schnell verderben können Waren dann, wenn nach ihrem Transport und ihrer Verweildauer beim Verbraucher ein verhältnismäßig erheblicher Teil ihrer Gesamtlebensdauer abgelaufen wäre, wie das etwa häufig bei Lebensmitteln und regelmäßig bei Schnittblumen der Fall sein dürfte (...). Entscheidend für die Verderblichkeit ist also, dass es sich um Waren handelt, die sich in absehbarer Zeit nach der Versendung aufgrund eines unumkehrbaren natürlichen Vorgangs so verschlechtern, dass ein bestimmungsgemäßer Gebrauch nicht mehr möglich ist bzw. das Haltbarkeitsdatum verstrichen ist. (...).“
Bäume haben eine zu erwartende Gesamtlebensdauer von mehreren Jahrzehnten. Damit handelt es sich nicht um „schnell verderbliche Waren“ im Sinne von § 312 d Abs. 4 Nr. 1 BGB. Das Widerrufsrecht ist folglich nicht ausgeschlossen.
Die Frage, ob eine Ware schnell verderblich ist, taucht im Online-Handel nicht nur beim Verkauf von Pflanzen auf. Auch bei Lebensmitteln, Futtermitteln (insbesondere Lebendfutter), Kosmetika und Arzneimitteln sind Händler oftmals verunsichert, ob das Widerrufsrecht nun nach dem Gesetz ausgeschlossen ist oder nicht.
Eine pauschale Antwort kann es hier allerdings nicht geben. Folgende Gesichtspunkte sind bei der Beurteilung im Einzelfall vielmehr zu berücksichtigen:
Entsprechend kam es auch in der Entscheidung des OLG Celle nicht darauf an, dass die Bäume recht zügig nach der Lieferung abgestorben waren, weil die Kundin sie nicht eingepflanzt hatte:
„...Der Umstand, dass die Klägerin die Bäume nach Erhalt nicht, wie es erforderlich gewesen wäre, eingepflanzt hat und die Bäume nach der Behauptung der Beklagten deshalb abgestorben sind, führt nicht dazu, dass die Bäume als schnell verderbliche Waren angesehen werden müssten. Lebende Bäume werden nicht dadurch zu schnell verderblichen Waren, weil der Käufer die Kaufsache nicht bestimmungsgemäß behandelt und nach der Lieferung nicht einpflanzt, so dass die Bäume absterben. Die Gefahr, dass der Käufer die Kaufsache nicht bestimmungsgemäß behandelt, liegt praktisch jeder Sache inne...“
Dieser Umstand wäre nur noch für die Frage interessant, ob der Händler Wertersatz von der Kundin für die abgestorbenen Bäume verlangen kann. Diese Frage musste das OLG Celle allerdings nicht beantworten und hat sie daher offen gelassen.